Как и ожидалось, десятый тур внес существенные коррективы в турнирное положение команд. На две строки улучшил свое положение «Факел», переместившийся с четвертого места на втрое и оттеснивший «Искру» на третью ступень, тогда как шедшее третьим «Белогорье» откатилось сразу на пятое место, пропустив вперед еще и новосибирский «Локомотив». И только положение «Зенита» в первой пятерке осталось незыблемым – чемпион продолжает лидировать с приличным для нынешнего чемпионата отрывом в 4 очка.
Отрыв первой пятерки от второй семерки возрос уже до огромного – группы разделяет 8 очков, что, пожалуй, многовато для десяти первых туров. Выиграв в Калининграде, «Урал» перебрался на седьмое место, сравнявшись по победам и очкам с московским «Динамо» и уступая ему лишь в соотношении партий. В заключительном туре первого круга команды сыграют как раз между собой, так что победитель гарантирует себе шестую позицию (независимо от исхода игры с участием «Ярославича», у которого даже в случае трехочковой победы будет на выигрыш меньше). Героическая победа «Изумруда» позволила ему подняться на ступень выше, оттеснив на 10-е место «Янтарь». И, наконец, «Газпром-Югра» в очередной раз обогнала «Тюмень», переиграв ее в очной встрече.
При этом плотность в нижней семерке намного выше, чем в верхней пятерке: если первые пять команд разделяет шесть очков, то нижние семь – пять очков. Наиболее же высокая плотность наблюдается в районе 2-5-й команд (2 очка), и в области 6-11й команд (3 очка). А это значит, что каждый результат может серьезно поменять положение команд в обеих группах.
Динамо – Локомотив – 0:3 (23:25, 19:25, 20:25)
Москва, 20 декабря, 1 ч 14 мин.
Динамо: Гранкин 1 (0,0,1), Полтавский 11 (10,0,1), Бережко 7 (7,0,0), Самойленко 5 (2,3,0), Данте 10 (8,2,0), Волков 7 (5,1,1), Салпаров (л – 7/43%); Брагин (л – 6/17%); Остапенко, Яковлев 3 (3,0,0), Безруков 2 (0,1,1)
Локомотив: Ли 9 (5,4,0), Павлов 17 (13,1,3), Казаков 6 (4,1,1), Придди 14 (12,1,1), Бутько 5 (4,0,1), Леоненко 8 (8,0,0), Комаров (л – 22/41%); Липезин (л); Данилов 1 (1,0,0)
Очки: все – 62:75, атака – 35:47, блок – 7:7, подача – 4:6 (ош. под. – 9:11), прием (%) – 50/32:45/24, ош. соп. – 16:15.
Судя по трансляции, «Динамо» даже особо и не сопротивлялось в этом матче. Только в первом сете оно некоторое время было впереди, а затем как-то уж очень безвольно отдало игру. Что, вообще говоря, было странно: Гранкин в этом матче был хорошо настроен, а подача у динамовцев летела очень неплохо. Полтавский очень чисто выполнил свою работу. Но в нападении и, особенно, в движении и жажде борьбы москвичи заметно уступали новосибирцам. Причиной этому или пробелы в подготовке (прежде всего, физической) команды (что естественно, если вспомнить длинный сезон сборников, которых в «Динамо» практически на стартовый состав), или же спад в связи с участием «Динамо» в ЛЧ и, вызванной этим обстоятельством, повышенной плотностью матчей (игроки наигрались-наездились уже по самое «не хочу»), или же, в конце концов, перенесенные на Кубок амбиции. Действительно, собраться на короткий финальный кубковый этап москвичам вполне по силам. Выигрыш же КР даст главное, что должен дать уходящий календарный год – место в ЛЧ на будущий сезон. После чего можно будет спокойно готовиться к плей-офф, независимо от того места, которое займет команда по итогам регулярного сезона (главное – попасть в восьмерку).
«Локомотив» в разбираемом матче выглядел очень солидно. Очевидно, что руководство команды также планирует выигрыш Кубка России (даже в том случае, если не озвучивает это прилюдно вслух). Собранный в Новосибирске состав и игра, которую показывают новосибирцы на сегодняшний день, говорят сами за себя. Ли по-прежнему не очень удачлив в атаке (45%), но на блоке играет выше всяких похвал, выигрывая наиболее важные мячи. Павлов заметно прибавил по сравнению с последними матчами, что делает «Локомотив» очень серьезным соперником, поскольку Павлов в таком состоянии и при менее сильном составе способен практически в одиночку выигрывать матчи. Существенно подтянул кондиции Придди, прибавив и на приеме и в атаке – он уже даже начинает напоминать того олимпийского чемпиона Придди, который выиграл в Пекине. Леоненко сыграл для себя посредственно. Комаров не очень уверенно принимал, но в защите был хорош.
Эта встреча стала второй (в хронологическом порядке), которая не решилась на поддаче, возможно, из-за того, что обе команды подавали примерно одинаково хорошо.
Тюмень – Газпром-Югра – 1:3 (17:25, 26:24, 32:34, 22:25)
Тюмень, 19 декабря, время – 1 ч 56 мин.
Тюмень: Титаренко 15 (8,6,1), Павлов 9 (7,1,1), Киктев 19 (18,1,0), Шульга 3 (2,0,1), Боярчук 13 (11,1,1), Дубровин 16 (13,2,1), Самсонов (л – 24/25%); Иванов, Новоженин, Рыков 7 (6,0,1), Андрианов 1 (1,0,0)
Югра: Красиков 23 (19,1,3), Максимов 17 (15,2,0), Проскурня 10 (7,2,1), Шулепов 16 (12,2,2), Гуцалюк 7 (4,2,1), Хабибуллин 2 (0,0,2), Янутов (л – 28/64%); Мартынюк (л); Колодинский 3 (0,1, 2), Родичев, Носенко 3 (2,1,0)
Очки: все – 97:108, атака – 66:59, блок – 11:11, подача – 6:11 (ош. под. – 13:5), прием (%) – 47/18:47/21, ош. соп. – 14:27.
Статистический анализ игры показывает, что главной причиной поражения хозяев явилось огромное количество ошибок, которое они сделали в игре и, особенно, на подаче: к завершению матча у хозяев оказалось на 13 потерь больше, чем у гостей – что составило в среднем на три ошибки за сет больше, чем у гостей.
При этом первый сет гости выиграли за счет огромного превосходства на блоке и подаче (суммарно 8:0), к чему добавились еще четыре «лишние» ошибки хозяев. Во втором сете ситуация диаметрально переменилась: уже хозяева выиграли блок (3:0), и хотя делали вновь непозволительно больше количество ошибок (-7), их спасла атака, выигранная с большим превосходством (+7). Третий сет был практически равным (подача – 1:2, атака – 20:23, блок – 6:3; всего +1 в пользу гостей), но вновь решающее слово сказало большее количество ошибок хозяев 5:4. Причем спад в атаке не в последнюю очередь был вызван именно обилием ошибок в предыдущей партии, а также необходимостью их исправлять, на что были растрачены дополнительные силы, которых как раз и не хватило в концовках двух заключительных сетов матча.
Что касается персоналий, то у тюменцев наиболее удачно сыграл Титаренко, не совершивший ошибок в атаке (62% реализации), шесть раз «убивший» атаки гостей, а также довольно чисто отподававшийся (1 эйс при одной же ошибке; всего +14 при 15 набранных очках). Вторым по полезности стал Киктев (+9), хотя и сделавший 9 ошибок в атаке (44%), но такова участь диагональных – против играют предельно внимательно. При этом процент реализации у Виталия мог бы быть и повыше. Заметно прибавил Павлов – и по очковому вкладу и по полезности действий (9/+6). На грани сыграл Рыков, выходивший на замену (7/+2). Что же касается доигровщиков тюменской команды, то они провели этот матч на редкость неудачно: у Боярчука 10 потерь за матч при недостаточно высокой реализации в атаке (44%), у Дубровина – 15 потерь и всего +1 полезности. И, наконец, либеро хозяев Самсонов серьезно смазал прием (25%ПП – это намного ниже нормы).
У гостей здорово сыграл Шулепов (60% в атаке, два блока и два «безошибочных» эйса), и хотя не слишком удачно отработал на приеме, суммарные +13 на 16 набранных очков – показатель очень высокий. Максимов сыграл чуть слабее привычного (44% атака) хотя по вкладу почти не уступил Шулепову (+12 на 17 набранных очков). Отдельно стоит сказать о новоприобретении «Газпрома-Югры» Красикове, который стал самым результативным игроком матча (23 очка). Через него шло основное направление атак (даже больше, чем через Максимова, и это основательно разгрузило Шулепова, позволив ему повысить эффективность действий в атаке). Из 38 атак Дмитрий реализовал ровно половину. Принимал он совсем неудачно (27%ПП), но главную задачу – роль третьего бомбардира, которого недоставало в сургутской команде, исправно выполнил.
Здесь возникает неясность другого рода: «Белогорье», которое так спокойно отпустило столь удачливого бомбардира, в этом туре просто «рухнуло» в Новом Уренгое. И, кроме того, Красиков за весь первый круг совсем нечасто выходил на площадку, а если и выходил, то не показывал при этом ничего похожего. Для игрока же, разумеется, большой полюс, что он сможет получать полноценную игровую практику, а не полировать лавку.
В общем, произошедшее не может не вызвать удивления, а соперником «Газпрома-Югры» теперь придется решать ряд проблем. В частности, с нейтрализацией заметно возросшего атакующего потенциала сургутской команды, а также с противодействием подачи, которая в отчетной игре, к примеру, летела едва ли не идеально (соотношение эйсов и ошибок 2:1 при среднем числе эйсов за партию около трех – это лучший командный показатель в туре).
Факел – Локомотив-Белогорье – 3:0 (25:23, 25:21, 25:19)
Новый Уренгой, 19 декабря, время – 1 ч 14 мин.
Факел: Руни 14 (14,0,0), Косарев 10 (8,0,2), Бекетов 14 (12,2,0), Россамахин 12 (8,3,1), Хансен 2 (1,0,1), Крицкий 1 (1,0,0), Соколов (л – 14/79%); Новиков, Мастюк
Белогорье: Хтей 12 (10,0,2), Кадзевич 6 (5,1,0), Бирюков 5 (3,2,0), Мусэрский 12 (9,2,1), Ильиных 10 (8,2,0), Багрей 1 (0,1,0), Кашицин (л – 22/41%); Динейкин, Степанян (л – 1/0%);
Очки: все – 75:63, атака – 44:35, блок – 5:8, подача – 4:3 (ош. под. – 8:16), прием (%) – 51/24:48/23, ош. соп. – 22:17.
По сути, подача и в этом мачте все решила. Гости проиграли ее (-9), что, при классе хозяев, равносильно было сдаче игры без боя. Конечно, нельзя сказать, что в игре не было борьбы, однако первый сет стал определяющим: хозяева его выиграли, и, соответственно, пыл гостей в последующих сетах заметно пригас. Тем не менее, следует отметить весьма рациональную атаку белгородцев (Хтей – 53%, Мусэрский – 82%, Ильиных – 57%), при этом Багрей старательно и ровно разложил попытки на каждого из нападающих с небольшим, но вполне ожидаемым акцентом на Хтея, вновь исполнявшего роль диагонального. Из атакующих действий немного выпал Кадзевич (43%), и сильно – Бирюков (27%). Гостям удалось выиграть по «лишнему» блоку на сет, что они могут поставить себе в актив от этого матча.
У хозяев Руни показал свой недюжинный атакующий потенциал (78%), которому могут позавидовать даже центральные, лишний раз подтвердив не случайность избрания его американской волейбольной академией на роль волейболиста года. Хотя как-то не припоминается матчей с участием Шона (ни на уровне клубов, ни на уровне сборных), где он бы добивался таких показателей в атаке. Второй «данжерпост» «Факела» был в центре сетки, где Россамахин также был практически безупречен в атаке (73%). Это притом, что Крицкий абсолютно провалился (одно выигранное очко при двух проигранных в атаке). Косарев и Бекетов составляли второй эшелон реализации, немного уступая (44% и 48%, соответственно), но добирали в других компонентах: Александр – на подаче (2 эйса), Михаил – на блоке (2 пункта). Хансен в этом матче отступил от более привычной модели игры, до предела загрузив края сетки. Любопытно, что, добившись превосходства на блоке (+3), гости почти удержали равенство в атаке (за счет пяти «лишних» ошибок хозяев, что дало в итоге -4), а решающей стала подача, которую, как уже было сказано, гости проиграли весьма заметно.
Локомотив-Изумруд – Ярославич – 3:2 (25:22, 19:25, 23:25, 25:21, 15:12)
Верх Пышма, 19 декабря, время – 1 ч 49 мин.
Изумруд: Назинцев 1 (0,0,1), Цветанов 16 (12,3,1), Алексиев 22 (20,2,0), Красноперов 14 (9,2,3), Пятак 3 (2,1,0), Тарасов 20 (15,3,2), Шишкин (л – 18/56%); Снегирев (л); Александрович, Ежов, Никифоров 5 (3,2,0)
Ярославич: Иванов 10 (5,5,0), Титич 13 (13,0,0), Хамутцких 3 (2,0,1), Гатин 8 (7,1,0), Афиногенов 6 (5,1,0), Михайлов 37 (30,4,3), Сериков (л – 21/62%); Жлоба 3 (1,2,0), Журов, Пашутин
Очки: все – 107:105, атака – 62:63, блок – 13:13, подача – 7:4 (ош. под. – 10:14), прием (%) – 65/36:68/33, ош. соп. – 25:25.
Проблему отсутствия Герасимова, помучавшись, Валерий Алферов решил просто и эффективно, вернув Алексиева в четвертую зону, на место диагонального поставив молодого Тарасова, который сыграл и чисто и результативно. И это сработало. Хотя после трех сетов гости вели 2:1 и были близки к тому, чтобы увезти из столицы Урала три полноценных очка. Однако в четвертом хозяева склонили удачу на свою сторону при помощи подачи, сделав пять эйсов, а укороченную партию выиграли за счет усилий на блоке (6:4).
Лучшим у хозяев, несомненно, был Цветанов (16 очков/+13; 71% в атаке), его соотечественник Алексиев вновь отличился огромным количеством помарок в игре (13 в атаке, 4 – на подаче, 1 на приеме, заработав в итоге всего +4 за игру), хотя прием ему, в целом, удался (65%ПП при одной ошибке). Красноперов сыграл весьма впечатляюще (14/+8), хотя больше занимался приемом (74%ПП, без ошибок), из-за чего атаковал немного, с переменным успехом (50% реализации, 3 потери в атаке), однако его подача была настоящей проблемой для ярославцев (21 подача, 3 эйса, 3 ошибки). Несколько результативнее (своего товарища) сыграл Тарасов (20/+10), но, поскольку играл в диагонали, был вынужден заниматься, в основном, атакой (44%, 9 потерь) и блокированием (3 пункта). На месте второго блокирующего вновь последовала привычная рокировка – в середине третьего сета Никифоров (3 из 6 в атаке) вместо Пятака (2 из 2).
Михайлов продолжает строго чередовать игры, в которых набирает по 20 с лишним очков (исключением стал лишь шестой тур, когда Максим набрал только 12 очков) и в которых набирает по 30 с лишним очков. В этом матче он вновь повторил рекорд чемпионата, установленный им же в 8-м туре, который равнялся 37 очкам. Однако на этот раз Максиму удалось набрать только атакой 30 очков, что достигнуто впервые в этом сезоне. Кстати, следует отметить, что всплеск результативности Михайлова, похоже, не в последнюю очередь из-за нового связующего «Ярославича», Вадима Хамутцких, поскольку в прошлом сезоне Михайлову только трижды удалось набрать свыше трех десятков очков в 28 играх (сейчас – уже 5 в десяти). Из других игроков следует отметить Иванова (5 блоков за 5 сетов). Прекрасную игру показал Титич (72% атака, 71%ПП, +9 за матч). У Гатина не очень хорошо ладилась атака (41%), но прием был хорош (74%ПП).
Зенит – Искра – 3:0 (25:21, 25:18, 25:23)
Казань, 19 декабря, время – 1 ч 16 мин.
Зенит: Болл 1 (1,0,0), Апаликов 6 (2,4,0), Пантелеймоненко 11 (8,1,2), Тетюхин 11 (8,1,2), Стэнли 8 (7,1,0), Абросимов 9 (8,0,1), Вербов (л – 19/58%); Бабичев (л – 1/100%); Богомолов 4 (2,2,0) Черемисин 1 (1,0,0), Гаркушенко
Искра: Круглов 3 (2,1,0), Щопс 18 (15,1,2), Егорчев 5 (4,1,0), Спиридонов 8 (7,1,0), Асташенков 2 (1,1,0), Макаров, Ермаков (л – 22/59%); Ковыряев (л – 3/0%); Калинин, Мысин 3 (3,0,0), Минейро 2 (2,0,0), Кулешов 4 (3,1,0), Архипов
Очки: все – 75:62, атака – 37:37, блок – 9:6, подача – 5:2 (ош. под. – 12:17), прием (%) – 60/30:54/21, ош. соп. – 24:17.
Очень любопытный результат был зафиксирован в Казани. Такое впечатление, что тренеры «Искры» намеренно затемнили возможности своей команды перед четвертьфинальной встречей Кубка России в Калининграде против уфимского «Урала». К тому же бытует поговорка, что «провал генеральной репетиции обычно приводит к триумфу премьеры». Следует полагать, что испытанный кубковый боец «Искра» вознамерилась выиграть Кубок, но умышленно скрыл свои возможности, воспользовавшись ситуацией. Матч с чемпионом и лидером был едва ли не идеальным прикрытием для достижения этой цели. По сути, в свою силу сыграли только Щопс и Спиридонов, игра остальных оставила крайне разрозненные впечатления, которые были усугублены частыми коррективами состава, вносимыми Сергеем Цветновым.
Исходом должны быть довольны и хозяева, затратившие минимум усилий на этот матч, притом, что спарринг получился неплохим. Игра Болла запомнилась те, что она была исключительно точна – особенно с центральными, которые суммарно реализовали 12 из 14 атак. В целом, также понятно, что «Зенит» тщательно готовится к финальному этапу КР, выигрыш которого позволит ему чувствовать себя в дальнейшем намного раскованнее в плане выполнения задач на сезон.
Как ни странно, судьба и этого матча решилась на подаче, которую гости уступили -8, при приблизительном равенстве в остальных компонентах.
Динамо-Янтарь – Урал – 1:3 (25:20, 24:26, 21:25, 27:29)
Калининград, 19 декабря, время – 1 ч 51 мин.
Янтарь: Чаус 13 (10,2,1), Хорошев 13 (10,1,2), Жилин 20 (18,0,2), Ткаченко 17 (14,2,1), Еремин 12 (11,0,1), Де Чекко 1 (0,0,1), Обмочаев (л – 35/80%); Игнатьев, Шпилев 1 (1,0,0), Чикалов
Урал: Самсонычев 1 (0,1,0), Кузнецов 11 (7,4,0), Бовдуй 5 (3,1,1), Вольвич 3 (2,1,0), Вереш 22 (21,1,0), Старович 16 (14,2,0), Евдошенко (л – 7/43%); Кириченко (л – 11/73%); Мельник 10 (9,0,1), Матковский 4 (4,0,0), Козлов 3 (3,0,0), Ушаков
Очки: все – 97:100, атака – 64:63, блок – 5:10, подача – 8:2 (ош. под. – 18:10), прием (%) – 78/47:63/39, ош. соп. – 20:25.
Этот матч стал исключением в туре – он был выигран не на подаче. Гости стабильно выигрывали по 1-2 блока у хозяев за сет, первый из которых проиграли исключительно за счет слабых действий в атаке, но затем сумели отладить нападение, делая при этом к тому же несколько меньше ошибок, чем хозяева. И даже четыре «безответных» эйса «Янтаря» в заключительном сете только продлили агонию калининградской команды.
Это был несколько необычный для «Янтаря» матч, который, по сути, был сыгран одним составом с минимумом замен. После травм вернулись связующий Де Чекко, центр Хорошев и, что особенно для хозяев было отрадно, либеро Обмочаев. Де Чекко смог опираться на центр, что он активно и делал, отправив «взлетчикам» 27% передач. Центральные не подвели своего диспетчера, реализовав 50% (Чаус) и (что бывает нечасто) 63% (Хорошев), в среднем это дало 56% атак на двоих. Жилин, который долгое время находился в тени, выдал очень неплохую результативность (20 очков за игру), показав 53% в атаке и 73%ПП. Многовато только Илья ошибался на подаче (шесть потерь на два эйса), что дало ему в итоге всего +10 за игру. Еремин сыграл чуть хуже в атаке (на 11 выигранных 6 проигранных очков, 42% реализации), принимая лучше за счет отличной обработки подачи соперника (75%ПП/60%Отл; у Жилина – 37%Отл). Как итог – всего +2 на 12 выигранных за матч очков. Главная ударная сила «Янтаря», Ткаченко, реализовал всего 47% атак, проиграв 5 в 30 попытках, и сделал 4 ошибки на подаче с одним эйсом. Показатель полезности +8 – только 4-й в команде. Обмочаев принимал великолепно (80%ПП, без ошибок).
Что же позволило команде Зорана Гаича победить? В первую очередь – точное тренерское чувство ситуации и возможностей игроков. Бовдуй со второго сета уступил место Мельнику, после этого выходя лишь на замены, а расстановка команды при этом сдвинулась на номер вперед. Мельник сохранил уровень приема Бовдуя (68%ПП, 3 ошибки), но увеличил реализацию в атаке (с 25% до 47%, проиграв, правда, 4 мяча). Козлов, который поменял Вольвича еще в первом сете, не промахивался в атаке (3 из 3), но на блоке ничего не выигрывал. Поэтому в третьем сете Вольвич вернулся. Кузнецов сыграл безошибочно (11 очков / +11), реализовав 7 из 10 и добавив к этому 4 блока. У Евдошенко не пошел прием (43%ПП), поэтому функции либеро перешли к Кириченко (73%ПП при 2 ошибках). Старович сыграл не так ярко, как в предыдущем туре (16 очков/+10, 48% реализации). А вот кто прибавил, так это Вереш (64% в атаке, 61%ПП на приеме, 22 очка за матч, +14). Едва ли не главной тактической заменой стал выход Матковского, который пропустил две игры, в ходе которой Евгений реализовал 4 атаки из 5, что произошло в начале четвертого сета. Этот тактический удар, похоже, и склонил окончательно чашу весов на сторону гостей.
